Особенностью диагностических концептов «воровство» и «саботаж» является невозможность их прямого диагностирования. Во-первых, это вызвано комплексностью (составным характером) указанных признаков по отношению к качествам личности, во-вторых, личностные качества «воровство» и «саботаж» диагностироваться могут стандартизированными и опосредованными методиками только с позиции склонности (возможности), но никоим образом с позиции имеющегося факта.

Фактологическая диагностика концептов воровства и саботажа возможна только с позиции изучения скрываемого личностью жизненного опыта, например, с проведением специальных психофизиологических исследования (в том числе, опросов с помощью полиграфа). В этом случае акцент исследователя делается на наличии либо отсутствии фактов воровства или саботажа в прошлом личности и принятии, на основе этого, выводов по психологической готовности личности к воровству и саботажу в текущих условиях профессиональной деятельности.

В этой связи как стандартизированная, так и опосредованная диагностика воровства и саботажа состоит в выделении ключевых личностных качеств, которые могут выступить индикаторами по отношению к соответствующему комплексному качеству («воровство» или «саботаж») с последующим измерением выделенных индикаторов и построением вероятностных выводов о склонности личности к воровству и саботажу.

Таким образом, в рамках стандартизированной диагностики осуществляется построение на основе конкретных стандартизированных методик факторов воровства и саботажа, а в рамках опосредованной диагностики – валидизированных наборов личностных черт. И факторы, и валидизированные наборы черт личности выступают в дальнейшем в процессе психологической диагностики в качестве искомых комплексных индикаторов концептов воровства и саботажа.

Следует отметить, что выбор стандартизированных методик является не только следствием симпатий психодиагноста. Такой выбор должен обеспечить выполнение основных диагностических требований по отношению к изучаемому методикой концепту: валидность, надёжность, репрезентативность, объективность и адаптивность.

В качестве таких диагностических методик могут быть предложены следующие:

• ММИЛ в модификации Ф.Б. Березина и др.;
• СМИЛ – 566 (Стандартизированный Метод Исследования Личности) Л.Н. Собчик с учётом дополнительных шкал;
• опросник Д. Марлоу, Д. Крауна (традиционная «Шкала лжи L»);
• 16PF – опросник Р.Б. Кеттелла;
• опросник EPI Г.Ю. Айзенка (57 вопросов; формы А, Б);
• опросник EPQ Г.Ю. Айзенка (101 вопрос);
• опросник «Якоря карьеры» Э. Шейна;
• опросник «Корпоративная лояльность сотрудника» И.П. Ковалёва;
• опросник «Психологическая надежность сотрудника» И.П. Ковалёва и другие.

Примером может служить построение факторов воровства и саботажа на основе основных и дополнительных шкал СМИЛ, опросника 16PF Р.Б. Кеттелла, опросников EPI и EPQ Г.Ю. Айзенка и опросника «Якоря карьеры» Э. Шейна (приведены фрагменты факторов):

Фактор 55-1 – «Склонность к корпоративному воровству»

Фактор 55-3 – «Склонность к осознанному саботажу»

Опосредованная диагностика, за счёт своего описательного характера, имеет свой подход и к построению комплексных индикаторов концептов воровства и саботажа. Аналоги факторов – валидизированные наборы личностных черт – создаются в опосредованной диагностике путём привлечения статистически достоверных групп экспертов, причём сами эксперты должны иметь достаточный багаж объективных знаний по изучаемому предмету (воровство и саботаж). В качестве экспертов могут привлекаться юридические психологи, работающие в научной области изучения личности преступника, сотрудники органов внутренних дел, специализирующиеся на раскрытии хищений личной собственности, законодатели, судьи, прокурорские работники и другие специалисты.

Предложенный ниже пример фрагментов наборов личностных черт применительно к диагностике воровства и саботажа был сформирован путём сбора информации о личности вора или саботажника из большого количества разнообразных научных исследований (диссертаций и авторефератов диссертационных работ, научных статей по проблематике личности преступника, тезисов докладов с научных конференций, дипломных и курсовых работ студентов):

1 группа (воровство): жадность, аморальность, бездуховность, нескромность, авантюристичность, агрессивность, асоциальность, жуликоватость, бессовестность, лживость, враждебность, циничность, нелояльность, эгоцентричность, независимость, непорядочность, продажность, самоуверенность.

2 группа (осознанный саботаж): интриганство, высокомерие, аффективность, демонстративность, безответственность, импульсивность, завистливость, неуправляемость, конфликтность, сплетничество, негибкость, самолюбование, упрямство, обидчивость, несговорчивость, несдержанность, противоречивость, раздражительность.

Отбор конкретных личностных черт как индикаторов диагностических концептов воровства и саботажа осуществлялся путём проведения частотного контент-анализа с построением соответствующих семантических полей.

В итоговом виде методика опосредованной диагностики воровства и саботажа приобретает следующий вид (приводится фрагмент с включением индикаторов воровства, стяжательства, осознанного и неосознаваемого саботажа):

Заметим, что применимость методик стандартизированной диагностики или методик опосредованной диагностики определяется, в первую очередь, условиями диагностики (согласием тестируемого на исследование, располагаемым временем для проведения диагностических процедур, готовностью личности к беседе с психодиагностом и т.д.), а затем уже личными мотивами исследователя по выбору диагностических методов.